कसरी र कहिले गोपनीय जानकारी प्रकट हुन सक्छ
चेताउनी गर्न डट्याट यदि एक क्लाइन्टले आफूलाई वा अर्को पहिचान योग्य व्यक्तिको लागि खतरा उत्पन्न गर्न तेस्रो पक्षहरू वा अधिकारीहरूलाई सूचित गर्न एक सल्लाहकार वा चिकित्सकको जिम्मेवारीलाई बुझाउँछ। यो केवल केहि उदाहरणहरु मध्ये एक हो जहाँ एक चिकित्सक क्लाइन्ट गुप्तता उल्लङ्घन गर्न सक्छ। सामान्यतया, नैतिक दिशानिर्देशहरू चाहिन्छ कि चिकित्सकहरूले उपचारको समयमा उल्टो जानकारीलाई गोपनीय रूपमा निजी राख्छन्।
अमेरिकन मनोवैज्ञानिक एसोसिएशनका "मनोवैज्ञानिक र आचारसंहिताको आणविक सिद्धान्त" बताइन्छ कसरी गोपनीय जानकारी प्रकट गर्न सकिन्छ र कसरी निर्दिष्ट गर्दछ। यी नैतिक दिशानिर्देशहरूले सुझाव दिन्छ कि निजी जानकारी केवल व्यक्तिको अनुमति वा कानूनद्वारा अनुमतिको रूपमा मात्र खुलासा गर्न सकिन्छ। कानूनी उदाहरणहरू जहाँ यस्तो जानकारी प्रकट गर्न सकिन्छ जब व्यावसायिक सेवाहरू प्रदान गर्न आवश्यक हुन्छ, अन्य प्रविधिहरूबाट परामर्श प्राप्त गर्दा, सेवाका लागि भुक्तानी प्राप्त गर्न, र क्लाइन्ट र अन्य पक्षहरूलाई सम्भावित हानिबाट जोगाउन आवश्यक छ।
सामान्यतया चेतावनी दिन कानूनी कर्तव्यको विवरण राज्यद्वारा भिन्न हुन्छ। अधिकतर अवस्थामा
- एक चिकित्सकले गोपनीयतालाई उल्लङ्घन गर्न आवश्यक छ भने क्लाइन्टले आफैलाई, चिकित्सक, वा तेस्रो पक्षलाई एक खतरनाक खतरा उत्पन्न गर्दछ।
- खतरा कम गर्न कारवाही गर्न सक्षम व्यक्तिलाई आवश्यक जानकारीलाई विभाजित गरिनेछ।
- अधिकतर अवस्थामा, खतरा र कानून प्रवर्तनमा भएका व्यक्तिलाई सूचित गरिनेछ।
चेतावनी दिने कानुनी ड्यूटी स्थापना
गोपनीय हिंसाको लागि चिकित्सकलाई दुईवटा कानूनी कानुनी मुद्दाहरू स्थापित गरी कानुनी दायित्वहरू स्थापना गरेको छ भने उनीहरूले ग्राहकलाई आफैं वा अरूलाई खतरामा विश्वास गर्छन् भने।
Tarasoff v। कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय को रेगेंट्स (1 9 76)
चेतावनी दिने कानुनी कर्तव्य पहिलो पटक क्यालिफोर्निया विश्वविद्यालयको ट्रासौफ भि। रेग्रेन्सको सन्दर्भमा स्थापित भएको थियो (1 9 82) जहाँ एक चिकित्सकले जवान महिला र आमाबाबुलाई ग्राहक द्वारा बनाईएको विशेष मृत्युको खतरालाई सूचित गर्न सकेन।
तात्तुता तार्रास र प्रोसेस्जिट पोददरले क्यालिफोर्निया विश्वविद्यालयका बर्कले 1 9 68 मा भेट्यो। पोददरले विश्वास गरे कि दुई दुई गम्भीर सम्बन्धमा थिए, एक दृश्य जो टारोफो द्वारा साझा गरिएको थिएन। जब उनले व्यक्त गरे कि उनी एक रोमान्टिक रिश्तेमा चासो थिएनन्, पोडारले उसलाई ठग्याउन थाले र एक गम्भीर भावुक ब्रेकडाउन अनुभव गर्यो।
1 99 6 मा पोदर्ड यूसी बर्कले को काउेल मेमोरियल अस्पतालमा डा। लरेन्स मूर नामक एक मनोवैज्ञानिकको रोगी बन्यो। आफ्नो चिकित्सकलाई त्रासौफ को हत्या गर्न आफ्नो इरादा व्यक्त गरे पछि, मूरले कम्पास पुलिसलाई सचेत गराए र उनको विचार दिए कि पोदर अस्पताल भर्ना गर्नु पर्यो र उनले आफु र अरुलाई खतरा देखाए।
पोद्रीलाई छोटो हिरासतमा लगाइएको थियो तर तर्कसंगत र स्थिर देखा पर्यो, प्रहरी प्रमुखले उनीहरूलाई त्रासौफबाट टाढा रहन सक्ने प्रतिज्ञा दिए। चाँडै पछि, काउेल मेमोरियल अस्पतालमा मनोचिकित्सक विभागका निर्देशकले लिखित अक्षर र थेरेपी नोटहरू नष्ट गरे।
न त पुलिस र न त पोडरका चिकित्सकहरूले धनीहरूका टाटा टारोसौफ वा तिनको परिवारलाई चेतावनी दिए। पोददरले जवान रतलाई ठोक्कियो र अक्टोबर 27 1 9 1 9 मा तिनले उनको हत्या गरे।
पोडारले भान्सा चक्कु र गोली गोलीको साथ सशस्त्र ट्रासौफ घर गए।
एक टकराव पछि, टारोसफले मद्दतको लागि चिन्ता गरे, जसमा पोडारले उसलाई गोली बन्दूकसँग गोली हान्यो। त्यो यार्डमा भाग्यो, तर पोदर्डले उसलाई पकड्यो र कुकुरको चाकूसँग मृत्युलाई हेरिदिए। त्यसपछि उनले टारोफेरो घर प्रवेश गरे र पुलिसलाई चेतावनी दिए। उनको गिरफ्तारी पछि, पोडार पैरोड schizophrenia संग निदान गरियो, एक नै निदान मा मौर मा शुरू गरेको थियो।
उनको आमाबाबुले चिकित्सक तथा क्यालिफोर्निया विश्वविद्यालय, बर्कले विरुद्ध मुकदमा दावी गरे। तिनीहरूले तर्क गरे कि उनको छोरी खतरनाक चेतावनी दिएका छन्, जबकि प्रतिवादीहरूले आफ्नो जिम्मेवारी आफ्नो ग्राहकको गोप्यता बनाए राख्नुपर्यो।
तल्लो अदालतले प्रतिबन्धकर्तासँग सहमति गरे र सुरूवात अवस्थामा खारेज गरिएको थियो। Tarasoff ले क्यालिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट को मामला को अपील गर्यो। जब मामला अन्ततः एक महत्त्वपूर्ण योगको लागि न्यायालय बाहिर निस्किएको थियो, उच्च न्यायालयको 1 99 7 को सत्तारूढ नेकपा माओवादीले सार्वजनिक सुरक्षाको लागि माध्यमिक रहेको थियो।
Jablonski द्वारा Pahls v। संयुक्त राज्य अमेरिका (1 9 83)
पल्लस v। द्वारा Jablonski को मामला संयुक्त राज्य अमेरिका ले पछिल्लो रेकर्ड को समीक्षा जो हिंसक व्यवहार को इतिहास समावेश हुन सक्छ सहित चेतावनी को जिम्मेवारी को दायित्वहरुलाई विस्तार गर्यो। प्रान्त एक मामला बाट उत्पन्न भएको थियो जसमा डाक्टरले ग्राहकको जोखिम मूल्यांकन गरे, श्री जेब्लोन्स्कीले तर हिंसाको जब्लोन्कीको इतिहासको समीक्षा गरेनन्। नतिजाको रूपमा, ग्राहकको प्रेमिका, सुश्री किम्बल, हिंसात्मक व्यवहारको जब्लोस्किको इतिहासबारे चेतावनी दिइएन। जबब्लान्स्कीलाई रिहा गरियो, त्यसपछि उनले किम्बललाई मारे।
चेतावनी दिनको लागि सल्लाहकार सल्लाहकारहरू र चिकित्सकहरूले गोप्यतालाई दावी गर्न दायित्व र दायित्व दिन्छन् भने ग्राहकले अर्को व्यक्तिलाई खतरामा पार्छ भने विश्वास गर्छन्। यसले गोपनीयताको उल्लङ्घनको लागि अभियोजनको लागि अभियोजनबाट पनि चिकित्सकहरूलाई सुरक्षा गर्दछ यदि तिनीहरूसँग उचित संदेह हो कि ग्राहक आफैं वा अन्यलाई खतरा हुन सक्छ।
जब दशकौं भइसकेको छ किनकि कानुनी कर्तव्यलाई पहिलो पटक चेतावनी दिइएको थियो, यो बहसको विषय बनी रहन्छ। 2013 मा, एपीए डोनाल्ड एन बर्सफका अध्यक्षले सुझाव दिए कि त्रासौ सभापति खराब निर्णय थियो। ग्राहक गोप्य, उहाँले प्रस्तावित, सर्वोच्च थियो र यो उल्लंघन गर्दा क्लाइन्टहरू आफ्नो मानसिक स्वास्थ्य प्रदायकहरूमा भरोसा राख्छ। यो गोप्यता तोड्नु अन्तिम उपायको रूपमा मात्र हुनुपर्छ, Bersoff मा विश्वास गर्दछ।
केही सुझाव छ कि मूरले धम्की दिएका थिएनन्, पोडारले उपचारमा रहेछन्। उनले उपचार प्राप्त गर्न जारी राखेका थिए, सायद उनले आफ्नो जुनूनबाट बरामद गरेको र Tarasoff हुन सक्छ मरेको हुन सक्छ। तथापि, त्यहाँ कुनैपनि तरिकालाई थाहा छैन कि यदि यस तरिकाले स्थिति खेलेको हुन सक्छ। मनोवैज्ञानिकहरूले अक्सर नैतिक दुविधाहरू सामना गर्छन् र सही तरिकाको कार्य निर्धारण गर्न आफ्नो उत्तम निर्णय प्रयोग गर्न आवश्यक छ। धेरै उदाहरणहरूमा चुनौतीहरूलाई प्रस्तुत गर्न ड्यूटी, तर यो भनेको हो कि चिकित्सकहरू कानुनी रूपमा उजुरी गर्न बाध्य छन्।
> स्रोतहरु:
> अमेरिकन मनोवैज्ञानिक एसोसिएशन। (2002)। अमेरिकी मनोवैज्ञानिक संघ मनोवैज्ञानिकहरु र आचार संहिता को नैतिक सिद्धान्त।
> अमेरिकन मनोवैज्ञानिक एसोसिएशन। (2013)। 2013 डोनाल्ड एन। बर्सौफ, पीएच.डी., जेडी बाट एपीए राष्ट्रपतिको ठेगाना
> ईभरस्टाइन, एल, इभरस्टाइन, डी एस, सुलिवान, डी। हेमेन, जीएम, सत्य, आरएच, फ्रेडी, डीएच, जॉनसन, एचजी, सेडेन, आरएच (2003)। मनोचिकित्सामा गोपनीयता र गोपनीयता। डीएन बर्सोफ (एड), मनोविज्ञान मा नैतिक संघर्ष (तेस्रो संस्करण)। वाशिंगटन, डीसी: अमेरिकन मनोवैज्ञानिक एसोसिएशन।
> विटेलिले, आर। (2014)। Tarasoff revisiting। मनोविज्ञान आज।