आजको शोधकर्ताहरूले मिल्रिगामको भेटिन्छन्
यदि एक अख्तियारको चित्रले तपाईंलाई अर्को आदेशमा 400-वोल्ट बिजुलीको झटपट दिन दिन आदेश दिएको हो भने के तपाईं अर्डर पछ्याउनुहुन्छ? अधिकतर व्यक्तिले "ए।" एडम्यान्टको जवाफ दिनेछ। तथापि, मिलग्राम आज्ञाकारिता प्रयोग उद्देश्यले अन्यथा साबित गर्न को लागी।
1 9 60 को दशकमा येल विश्वविद्यालय मनोवैज्ञानिक स्ट्यानले मिलग्रामले आज्ञाकारिता प्रयोगहरूको एक श्रृंखला सञ्चालन गरे जुन केही आश्चर्यजनक नतिजाको कारण थियो।
यी नतिजाहरू प्राधिकारी र आज्ञाकारिताको शक्तिमा सख्त र विचलित दृश्य प्रदान गर्दछ।
हालैको अनुसन्धानले मिल्रिगामको निष्कर्षहरूको केही प्रभावमा शंका राख्दछ र यसको परिणाम र प्रक्रियालाई पनि प्रश्न गर्दछ। यसको समस्याहरूको बावजूद, अध्ययन बिना, प्रश्न बिना, मनोवैज्ञानिक प्रभावमा असर परेको छ।
मिलग्राम अनुभवहरू के थिए?
"यस शताब्दीको सामाजिक मनोविज्ञानले एक महत्त्वपूर्ण पाठलाई प्रकट गर्दछ: प्रायः यो प्रकारको व्यक्ति एक प्रकारको व्यक्ति हो जसको परिस्थितिमा उसले आफूलाई पत्ता लगाउँछ कि उसले कसरी कार्य गर्नेछ। " - स्टेनली मिलग्राम, 1 9 74
मिल्ग्रामले 1 9 61 मा आफ्नो प्रयोग शुरु गरे, विश्व युद्ध द्वितीय आपराधिक एडोल्फ ईचम्यानको परीक्षणको केही समय पछि शुरु भएको थियो। इचम्यानको रक्षाले लाखौँ यहूदीहरूको मृत्युको आदेश दिएपछि मात्र उनीहरूले निम्न निर्देशनहरू पाएका थिए। मिलग्रामको रुचि बढ्यो।
सन् 1 9 74 मा " प्राधिकरणको आज्ञाकारिता " मा मिलग्रामले यस्तो प्रश्न प्रस्तुत गरे, "के हुन सक्छ कि ईचम्यान र उनको लाखौं हेलोकोकुस्टमा सहयोगहरू मात्र आदेशहरू पछ्याउँदै थिए?
के हामी तिनीहरूलाई सबै सहयोग पुर्याउन सक्छौं? "
शॉकिंग अनुपातको प्रयोग
मिल्ग्राम प्रयोगको सबैभन्दा लोकप्रिय विविधताका सहभागीहरू समाचारपत्र विज्ञापनहरू प्रयोग गरेर 40 पुरुष भर्ती भएका थिए। उनीहरूको सहभागिताको बदमामा, प्रत्येक व्यक्तिले $ 450 को भुक्तान गर्यो।
मिलग्रामले डरलाग्दो मात्रामा 30 डट कम हुने र डट कम 15-वाल्ट वृद्धिमा 450 वोल्ट सम्म बढेको छ।
धेरै स्विचहरू "थोरै झटका," "मध्यम झटका" र "खतरा: शङ्का झिकेर" सहितका शब्दहरूसँग लेबल गरिएको थियो। अन्तिम दुई स्विचहरू केवल अज्ञात "XXX" सँग लेबल गरिएको थियो।
प्रत्येक सहभागीले "शिक्षक" को भूमिका लिनुभयो जसले "विद्यार्थी" लाई सदुपयोग गर्दथ्यो जब गलत जवाफ दिइएको थियो। सहभागीले विश्वास गरे कि उनी विद्यार्थीलाई वास्तविक झटपटहरू वितरित गर्दै थिए, "विद्यार्थी" प्रयोगमा एक संघीयता थियो, जसले केवल शङ्का गर्न थाल्छ।
प्रयोगको प्रगतिको रूपमा, सहभागीले सिक्नका लागि सिक्न चाहने सुनेका थिए वा हृदय अवस्थाको बारेमा पनि शिकायत गर्थे। एक पटक तिनीहरू 300-वोल्ट स्तरमा पुगेपछि सिक्नलाई भित्तामा झुण्ड्याउन र जारी गर्न माग गर्थे। यस बिन्दुभन्दा बढी, सिक्न पूर्णतया मौन भयो र कुनै थप प्रश्नहरूको जवाफ दिन इन्कार गर्यो। प्रयोगात्मककर्ताले त्यसपछि यो मौनलाई गलत जवाफको रूपमा सहभागी हुन र सहभागीलाई थप झटपट दिन सहभागीलाई निर्देशन दिए।
धेरै सहभागीले प्रयोगात्मक केन्द्रलाई सोधे कि उनीहरूले जारी राख्नुपर्छ कि। सहभागीकर्ताले सहभागीकर्तालाई प्रोडाउन आदेशको एक श्रृंखला जारी गरे:
- "कृपया जारी राख्नुहोस्।"
- "प्रयोग चाहिन्छ कि तपाइँ जारी राख्नुहुन्छ।"
- "यो निरन्तर छ कि तपाईं जारी राख्नुहुन्छ।"
- "तपाईंसँग अर्को छनौट छैन; तपाईं जानु पर्छ।"
के अधिकांशले अधिकतम शङ्का छुट्याएको थियो?
आज्ञाकारिता को उपाय सदमे को स्तर थियो कि सहभागी को वितरित गर्न को इच्छुक थियो। तपाईं कत्तिको नजिक हुनुहुन्छ कि अधिकांश सहभागीहरू जाने इच्छुक थिए?
जब मिलग्रामले यो प्रश्न येल विश्वविद्यालयका विद्यार्थीहरूको समूहमा राखेको थियो, यो भविष्यवाणी गरिएको थियो कि 100 प्रतिभागिहरु मध्ये 3 भन्दा बढी भन्दा अधिकतम झटका लगाउनु पर्ने थियो। वास्तवमा, मिलग्रामको अध्ययनमा 65 प्रतिशत सहभागीहरूले अधिकतम झटका दिए ।
अध्ययनमा 40 सहभागिताहरु मध्ये, 26 ले अधिकतम झटका दिए र 14 उच्चतम स्तर सम्म पुग्न रोकियो। यो नोट गर्न महत्त्वपूर्ण छ कि धेरै विषयहरू प्रयोगात्मक केन्द्रमा अत्यन्त उत्साहित, विचलित र क्रोधित भए, तर उनीहरूले सबै अर्डरलाई अन्तमा पछ्याउन जारी राखे।
धेरै सहभागीहरूले अनुभव गरेको चिन्ताको चिन्ताको कारण, सबैलाई प्रयोगको अन्त्यमा डिबग गरिएको थियो। शोधकर्ताहरूले प्रक्रिया र धोखाको प्रयोगबारे बताए।
तथापि, अध्ययनका थुप्रै आलोचकहरूले तर्क दिएका छन् कि धेरै सहभागीहरू अझै पनि प्रयोगको सही स्वभावको बारेमा भ्रमित भए। मिलग्राम पछि प्रतिभागिहरु को सर्वेक्षण गरे र पाया कि 84 प्रतिशत भागहरु को भागीदारी को लागि खुशी हो जबकि केवल 1 प्रतिशत उनको भागीदारी को पश्चात्ताप गरे ।
नैतिक प्रश्नहरु मिल्रिग उठाइयो
जबकि मिलग्रामको अनुसन्धानले मनोविज्ञान प्रयोगहरूमा मानव विषयहरूको प्रयोगको बारेमा गम्भीर नैतिक प्रश्न उठ्यो, यसको परिणामहरू अझै पनि थप प्रयोगहरूमा प्रतिकृत गरिएको छ। थमस ब्लस (1 999) ले आज्ञाकारिताको बारेमा थप अनुसन्धानको समीक्षा गरे र पाया कि मिलिग्रामको निष्कर्षहरूले अन्य प्रयोगहरूमा सत्य राख्दछन्।
किन यस प्रयोगमा धेरै सहभागीहरूले एक प्राधिकरणको आंकडालाई निर्देशन दिंदा एक प्रतीकात्मक sadistic कार्य प्रदर्शन गरे? मिलग्रामको अनुसार, त्यहाँ केही अवस्थागत कारकहरू छन् जसले आज्ञाकारीताको यस्तो उच्च स्तर बताउन सक्छ:
- एक प्राधिकारीको चित्रको भौतिक उपस्थिति नाटकीय रूपमा अनुपालन बढ्यो।
- तथ्य यो कि येल (एक विश्वसनीय र प्राधिकृत अकादमिक संस्था) प्रायोजित अध्ययनले धेरै सहभागीहरूलाई विश्वास गरे कि प्रयोग सुरक्षित हुनु पर्छ।
- शिक्षक र शिक्षाको स्थितिको छनौट अनियमित थियो।
- सहभागीहरूले अनुमान लगाए कि प्रयोगात्मक एक योग्य विशेषज्ञ थियो।
- शङ्काहरूलाई खतरनाक भनिएको थियो, खतरनाक छैन।
मिल्ग्रामले पछि लागेका पछिल्ला प्रयोगहरूले विद्रोही साथीहरूको उपस्थिति नाटकीय रूपमा आज्ञाकारिताको स्तर घट्यो। जब अन्य व्यक्ति प्रयोगाधकर्ताहरूको आदेशहरू सँगसँगै जान्न इन्कार गरे, 40 सहभागी मध्ये 36 जनाले अधिकतम झटपटहरू रोक्न इन्कार गरे।
"साधारण मान्छे, बस आफ्नो काम गर्दै, र आफ्नो भाग मा कुनै विशेष दुर्व्यवहार को बिना, एक भयानक विनाशकारी प्रक्रिया मा एजेन्ट हुन सक्छ .अधिक, जब पनि आफ्नो काम को विनाशकारी प्रभाव धीरे स्पष्ट हो जान्छ, र उनलाई कार्य असंगत नैतिकताको आधारभूत स्तरका साथ, अपेक्षाकृत कम व्यक्तिहरूले अधिकारको प्रतिरोध गर्न आवश्यक स्रोतहरू छन्, "मिलग्रामले" प्राधिकरणको आज्ञाकारिता "मा वर्णन गरे।
मिलग्रामको प्रयोग मनोविज्ञानमा क्लासिक बनेको छ, आज्ञाकारिताको खतरा देखाउँछन्। अनुसन्धानले सुझाव दिन्छ कि स्थितिगत चरको आज्ञाकारिता निर्धारण गर्न व्यक्तिगत कारकहरू भन्दा बलियो छ। तथापि, अन्य मनोवैज्ञानिकहरूले तर्क गर्छन् कि बाह्य र आन्तरिक कारकहरूले व्यक्तिगत आज्ञाकारिता र समग्र स्वभाव जस्ता आज्ञाकारितालाई प्रभाव पार्छन्।
अनुसन्धानकर्ताले प्रतिकृया मिलग्राम: के मानिसहरू अझै पनि के गर्ने?
200 9 मा, शोधकर्ताले मिल्ग्रामको क्लासिक आज्ञाकारी प्रयोग को दोश्रो गर्न को लागी एक अध्ययन गरे। एपीएस पर्यवेक्षकमा प्रकाशित एक लेखमा, सांता क्लारा विश्वविद्यालयका मनोवैज्ञानिक जेरी बर्गर र अध्ययनका लेखकले वर्णन गरेका छन् कि कसरी मिलिग्रामको अध्ययन आज हो:
"साधारण नागरिकहरु को हिसाब काले र सफेद तस्वीरहरु लाई खतरनाक लाग्न सक्छ, जो घातक प्रतीत हुन्छ, यदि नहीं, घातक, इलेक्ट्रिक शक्स र होलोकास्ट र अबू घराब जस्तै क्रूरता को निष्कर्षहरु को लागी सजिलै संग खारिज नहीं गरिन्छ। अझै सम्म किन मिलिग्राम को प्रक्रियाहरु स्पष्ट छ आजको अलि नैतिक स्तरको आधारमा, अनुसन्धानका बारेमा धेरै प्रश्नहरू उत्तरदायी छन्। अनुसन्धानका बारेमा यी सबै एक हुन् कि म मिल्गामम को विद्यार्थीहरु लाई भेट्न चाहन्छु:
बर्गरले मिल्रिमको प्रयोगमा धेरै परिवर्तन गरे।
- अधिकतम झटका तह 150-वोल्ट थियो जसको मूल 450-वोल्टको विरोध थियो।
- सहभागीहरूलाई प्रयोगमा प्रतिकूल प्रतिक्रियाहरू अनुभव गर्न सक्ने व्यक्तिहरूलाई हटाउनका साथै सावधानीपूर्वक स्कुल गरिएको थियो।
नयाँ प्रयोगको नतिजाले बताईएको छ कि सहभागीहरूले उनीहरूको वास्तविक अध्ययन 40 वर्ष भन्दा बढी भन्दा पहिले मिल्ग्रामले समान मूल्याङ्कन गरे।
अमेरिकी मनोवैज्ञानिकको जनवरी 2009 को अंकले अन्य मनोवैज्ञानिकहरूको बारेमा मिल्ग्रामको प्रयोग तथा बर्गरको अध्ययनको बीच सम्भव तुलनाको बारेमा छलफल पनि गर्यो।
आर्थर जी मिलर, पीएच.डी. को अनुसार मियामी युनिवर्सिटी , "... यस अध्ययन र पहिले आज्ञाकारीता अनुसन्धानको लागी अवधारणात्मक सटीक र उपयोगी तुलनाहरूको लागि त्यहाँ धेरै भिन्नताहरू छन्।"
यद्यपि, क्यालिफोर्निया विश्वविद्यालयका एलन सी एलम्स, पीएचडीले डेविसलाई तर्क दिए कि अझै पनि प्रतिकृति पनि योग्य थियो। एल्म्सले बताए कि "" 150-वोल्ट अधिकतम बर्गरको अनुसन्धान डिजाइन र मिलिग्रामको 450-वोल्ट अधिकतमको बीच आज्ञाकारिताको निरन्तर स्तरको प्रत्यक्ष तुलना गर्न सकिँदैन, बर्गरको "आज्ञाकारी लाइट" प्रक्रियाहरू प्रयोग गर्न सकिन्छ को लागी केहि स्थितित्मक चर को अन्वेषण गर्न मिलग्राम द्वारा अध्ययन गरी अतिरिक्त चर को लागी, "जस्तै स्थितिगत र व्यक्तित्व को अंतरहरु।
हालको आलोचना र नयाँ निष्कर्षहरू
मनोवैज्ञानिक जिना पेरीले थाहा पाएको छ कि हामी के बारे मा सोच्दछौं हामी मिलग्रामको प्रसिद्ध अनुभवहरु बारे जान्दछौं मात्र कथा को भाग हो। विषय मा एक लेख को अनुसन्धान गर्दा, येल अभिलेखागार मा पाया सैकड़ों श्रृङ्खलाहरु मा ठोकर खाई जो कि मिलग्राम को सदमे प्रयोग को धेरै विविधताहरु लाई दस्तावेज।
के विषयहरू सहभागी थिए?
जबकि मिल्ग्रामको रिपोर्ट उनको प्रक्रिया रिपोर्ट विधवात्मक र समान प्रक्रियाहरु मा, एकudiotapes केहि फरक देखिन्छ। प्रयोगात्मक सत्रको समयमा, प्रयोगशालाहरू अक्सर अफ-लिपि गए र विषयहरूलाई शकलीहरू जारी राख्न सहज भयो।
" डिभिजन पत्रिका को एक लेख मा एक पेरी सुझाव दिए अनुसार" मिल्ग्रामको प्रयोगहरूको साथमा हामी साम्राज्यको स्नेही आज्ञा पालन गर्यौ कि यी रेकर्डिङहरू सुन्नु भएको बेलामा दुर्व्यवहार र उत्पीडन जस्तै धेरै आवाज आउँछ। "
केही सहभागीहरू साँच्चिकै डराउँथे
मिलग्रामको प्रयोगहरू निकै लामो आलोचना र विवादको स्रोत रहेको छ। जाने-बाट, उनको प्रयोगको नैतिकता अत्यन्त शंकालु थियो। सहभागीहरू महत्त्वपूर्ण मनोवैज्ञानिक र भावनात्मक संकटको अधीनमा थिए।
मिलग्रामले सुझाव दिए कि विषयहरू "dehoaxed" प्रयोग गरे पछि। तथापि, पेरीको निष्कर्षले बताएको छ कि 1 9 61 र 1 99 6 को बीचमा 700 भन्दा धेरै व्यक्तिहरू जसले विभिन्न अध्ययनहरूमा भाग लिनुभयो, धेरै कम साँच्चै डिबग गरिएको थियो।
एक साँचो डिब्रीकिङले व्याख्या गर्न सक्दछ कि शकहरू वास्तविक थिएनन् र अर्को व्यक्तिलाई चोट लागेको थिएन। बरु, मिलग्रामको सत्र मुख्य रूपमा ध्यान दिएर उनीहरूको अधीनमा पठाउनु अघि विषयहरूलाई शान्त पार्नमा ध्यान केन्द्रित गरियो। धेरैजना एकदमै दुःखलाग्दो स्थितिमा बाँचिरहेका छन्। जबकि सत्य केही महिना वा वर्ष पछि पछि प्रकट भएको थियो, धेरै कुराले केवल केहि कुरा कहिल्यै बोलाइएन।
विविध परिणामहरु मा भिन्नता
अर्को समस्या यो हो कि मिल्रि्राम द्वारा प्रस्तुत गरिएको अध्ययन को संस्करण र जो कि प्रायः रिकोल्ड को लागी सम्पूर्ण कहानी बताईदैन।
तथ्याङ्कअनुसार 65 प्रतिशत मान्छेले आज्ञा पालन गरे केवल प्रयोगको एक भिन्नतालाई मात्र प्रयोग गर्दछ, जसमा 26 वटा विषयहरू मध्ये 26 वटा मानिएका छन्। अन्य विविधतामा, कम प्रयोगात्मक प्रयोगका आदेशहरू पछ्याउन इच्छुक थिए र अध्ययनका केहि संस्करणहरूमा पनि एक सहभागीले पालन गरेनन्।
के तिनीहरूले "सिक्न" पाउने थिए के तिनीहरूले थाह पाए?
पेरीले केही मानिसहरू ट्रयाक गरे जसले प्रयोगमा भाग लिई र मिलिग्रामको अनुसन्धान सहायकहरू पनि भाग्यो। उनीहरूले पत्ता लगाएका छन् कि उनको अधिकांश थुप्रै विषयहरु मिलग्रामको इराक कस्तो थियो भनेर थाहा पाए र जान्दथे कि "सिक्न" को मात्र निबन्ध थियो।
यस्ता निष्कर्षहरूले मिलिग्रामको नतिजालाई नयाँ प्रकाशमा राखे। यो सुझाव दिन्छ कि न केवल मिलीग्राम जानबूझकर केहि भारी अशुद्धता मा संलग्न हुन को लागी परिणाम चाहने को लागी संलग्न छ तर उनको धेरै सहभागिताहरु बस संग खेल रहे थिए।
पेरीले पछि नै एनआरपीलाई वर्णन गरे कि मिल्रिगामको अनुसन्धानका चरणहरू पुनःप्राप्त गर्दा मनोविज्ञानमा सबैभन्दा प्रसिद्ध र विवादास्पद व्यक्तिहरूको बारेमा उनीहरूको मनोवैज्ञानिक र धारणाहरू बढ्यो।
"मैले स्टेनली मिलग्रामलाई गलत बुझ्ने प्रतिभाको रूपमा मानें, जुन केहि तरिकामा दिक्क लाग्दो र मानव प्रकृतिको बारेमा गहिरो बहस गर्न दण्डित गरिएको थियो।" "मेरो अनुसन्धानको अन्त्यमा, म वास्तवमा मानिस र अनुसन्धानको एकदम फरक दृष्टिकोण थियो।"
आज्ञाकारी केही कमजोरीमा निर्भर गर्दछ
शोधकर्ताहरूले थप हालको कामले बताउँछ कि जब मानिसहरूले अधिकार प्राधिकरणको पालन गर्न मन पराउँछन्, त्यो प्रक्रिया मिल्ग्रामले चित्रण गरेको रूपमा आवश्यक रूपमा कटौती र सुचारु हुँदैन।
पीओलो जीवविज्ञानमा प्रकाशित एक 2012 निबन्धमा, मनोवैज्ञानिक एलेक्स हस्लाम र स्टेफन रिचरले सुझाव दिए जुन डिग्री अधिकारी अधिकारीको उत्तरदायी आदेशहरू पालन गर्न इच्छुक छन्, ठूलो मात्रामा दुईवटा मुख्य कारणहरू छन्:
- व्यक्तिले कति अर्डरसँग सहमत छ
- तिनीहरूले आदेश दिने व्यक्तिसँग कति पहिचान गर्छन्
यद्यपि यो स्पष्ट छ कि मानिस अक्सर प्रभाव, अनुकरण र आज्ञाकारिता को लागी धेरै अधिक संवेदनशील हुन्छन् जुन प्रायः जस्तै हुन चाहन्थे, उनीहरु केवल अर्डर बिना टाढाका आदेशहरू हुन्।
मिलग्रामको अध्ययन किन अझै शक्तिशाली छ?
यसैले मिल्रि्रामको प्रयोगले हाम्रा कल्पनाहरूमा यस्तो शक्तिशाली धारणा राख्दछ, तथापि पनि दशौं तथ्य तथ्य पछि? पेरी को मानिन्छ कि सबै नैतिक नैतिक समस्याहरु को बावजूद र मिल्ग्राम को प्रक्रियाहरु को दोश्रो माने को लागी सच मा सक्षम नहीं होने को समस्या को अध्ययन ले उनको "शक्तिशाली दृष्टान्त" को लागी भूमिका को भूमिका ले लिया छ।
मिलग्रामको कामले मानिसहरूको आज्ञा वा हेरिन्छ जुन उनीहरूको साँच्चै आज्ञा पालन गर्दछ, त्यसको उत्तरमा राख्न सक्दैन। तथापि, अन्य शोधकर्ताहरूलाई प्रेरित गर्नका लागि पत्ता लगाउन कुन कुराले मानिसहरूलाई मानिसहरूलाई आज्ञा पालन गर्दछ र सम्भवतः अधिक महत्त्वपूर्ण कुराले उनीहरूलाई कुन प्रश्नलाई अधिकार दिन्छ।
> स्रोत:
> बर्गर जे प्रतिकृया मिल्रिग्राम: के मानिसहरू अझै पनि मान्थे? अमेरिकी मनोवैज्ञानिक, 200 9; 64 (1): 1-11। doi: 10.1037 / a0010932।
> एल्म्स एसी। आज्ञाकारी लाइट। अमेरिकी मनोवैज्ञानिक 2009; 64 (1): 32-36। doi: 10.1037 / a0014473।
> Haslam SA, Reicher SD। कन्फर्मिटी को "प्रकृति" को Contesting: के मिलिग्राम र जिम्बाबारो को अध्ययन सच मा दिखाए। PLoS जीवविज्ञान। 2012.0doi: 10.1371 / journal.pbio.1001426।
> मिलर एजी। 'प्रतिकृति बनाउने मिलग्राम' (बर्गर 200 9), अमेरिकी मनोवैज्ञानिकमा प्रतिबिम्ब। 2009; 64 (1): 20-27।
> पेरी जी। कुख्यात मिलग्राम आज्ञाकारी प्रयोगहरूको शॉकिंग सत्य। म्यागजिन पत्ता लगाउनुहोस्। 2013।
> सबै कुराहरू ध्यान दिए। मिलग्रामको शकिंग सुचारु अध्ययनमा एक घट्टे हेर्नुहोस्। राष्ट्रिय जन रेडियो। अगस्ट 28, 2013।